Markus Till – Folge 3 –
Kann man die Wahrheit des christlichen Glaubens beweisen? Ich behaupte: Ja, das ist möglich. Und ich habe in diesem Kanal ein kleines Experiment gestartet: Ich will dir gerne in vier Folgen verschiedene Beweisführungen für die Wahrheit des christlichen Glaubens vorstellen. Und ich stütze mich dabei nicht nur auf eigene Überlegungen, sondern ich will zurückgreifen auf Beweisführungen, die wir schon in der Bibel selbst finden und die dort schon als Beweise für die Wahrheit der biblischen Botschaft vorgebracht werden.
Du bist sehr herzlich eingeladen, dir das einfach mal anzuhören, und danach lade ich dich ein, das Urteil zu fällen: War die Beweisführung überzeugend oder hältst du die Beweise für untauglich? Deine Entscheidung! Ich will dann in einer weiteren Folge von euren Kommentaren und Feedbacks berichten und dabei will ich gerade auch die kritischen Kommentare aufgreifen.
In Folge 1 ging es um die Beweisführung von Paulus in Römer 1, der sagt: Die Schöpfung beweist, dass es einen Schöpfer geben muss, der unsere Ehrung verdient. In Folge 2 ging es um die verbreitete Beweisführung der ersten christlichen Missionare. Sie haben auf Basis der Christus-Vorhersagen im Alten Testament belegt, dass Jesus von Nazareth tatsächlich der von Gott gesandte Messias und Herrscher ist. Und in der dritten Folge geht es um das Wunder der Bibel und um einen alttestamentlichen Beleg, warum die Worte der Menschen, die im Namen Gottes gesprochen haben und die wir in der Bibel finden, warum diese Worte tatsächlich ein Wunder sind. Ich bin gespannt, ob du meiner Beweisführung folgen kannst oder nicht. Damit herzlich willkommen bei Folge 3 der Bibelserie zu der Frage: Kann man die Wahrheit des Christentums beweisen?
Auch zu Beginn dieser dritten Folge will ich noch mal kurz darauf hinweisen: Wenn ich in dieser Serie von Beweisen spreche, dann meine ich natürlich nicht einen mathematischen oder einen naturwissenschaftlichen Beweis, sondern es geht um eine Beweisführung, die so ähnlich auch von Historikern oder Kriminalisten verwendet wird. Was das im Einzelnen bedeutet, das habe ich in der Folge 1 dieser kleinen Serie erklärt. Falls du diese Folge noch nicht gesehen hast, dann empfehle ich dir sehr, dir diese Folge noch anzuschauen. Aber lass uns jetzt einsteigen in die Beweisführung rund um die Wahrheit der Bibel.
Der „Prophetentest“ im Alten Testament
Im fünften Buch Mose 18, 20 bis 22, geht es um die Frage: Wie gehen wir damit um, wenn jemand auftritt, der sagt: „Ich spreche im Namen Gottes, alles was ich sage ist wahr, weil Gott selbst das sagt, ich bin ein Prophet“? Menschen haben das damals erlebt und sie haben sich gefragt: Wie sollen wir mit so jemandem umgehen? Wie können wir denn wissen, ob sein prophetischer Anspruch wahr ist oder nicht?
Als Antwort auf diese Frage finden wir in dieser Bibelstelle so eine Art Prophetentest. Und dieser Test, der lautet so da steht in 5. Mose 18, 20 bis 22 NeÜ:
Doch der Prophet, der sich anmaßt, etwas in meinem Namen zu verkünden, das ich ihm nicht aufgetragen habe, oder der im Namen anderer Götter spricht, dieser Prophet muss sterben. Wenn du aber denkst: Woran soll ich erkennen, welches Wort nicht von Jahwe kommt? – Wenn der Prophet etwas im Namen Jahwes sagt, das sich nicht erfüllt und nicht eintrifft, dann hat Jahwe nicht durch ihn gesprochen. Der Prophet hat es sich angemaßt, du brauchst dich vor ihm nicht zu fürchten.
Also der Prophetentest, der uns hier nahegelegt wird, ist relativ einfach. Dieser Test nutzt die Tatsache, dass diese Leute, die damals als Propheten aufgetreten sind, immer wieder auch zukünftige Ereignisse vorhergesagt haben. Hier wird jetzt ganz einfach gesagt: Schau nach, ob die Zukunftsvorhersagen tatsächlich eintreffen oder ob sie nicht eintreffen. Und wenn die Zukunftsvorhersage nicht eintrifft, dann vergiss es. Dann musst du vor so jemandem keinen Respekt haben, dann kannst du dir sicher sein: Diese Worte sind definitiv nicht von Gott.
Mehr noch, hier wird auch noch gesagt: Etwas im Namen Gottes zu sagen, was in Wahrheit gar nicht von Gott ist, das ist kein Kavaliersdelikt. Nein, das ist ein schlimmer Betrug, der schwer bestraft werden muss. Ich habe jetzt hier keine Zeit, um auf das Thema Todesstrafe im Alten Testament einzugehen. Wer dazu Fragen hat, für den werde ich unter diesem Video einen Artikel in meinem Blog „Aufatmen in Gottes Gegenwart“ verlinken, in dem ich erkläre, was es mit diesen Todesstrafen im Alten Testament auf sich hat. Aber hier können wir jedenfalls mitnehmen: Aus Sicht der Bibel ist es ein schlimmes Vergehen, zu behaupten: „Ich spreche im Namen und im Auftrag Gottes, ich spreche Worte Gottes.“ Also so etwas zu behaupten, obwohl es in Wahrheit gar nicht so ist, das ist aus biblischer Sicht strikt verboten. Und das Problem ist jetzt: Genau diese Behauptung macht die Bibel aber durchgängig von sich selbst.
Der biblische Selbstanspruch Gottes Wort zu sein
Eine ganze Reihe von biblischen Autoren gelten selbst als sogenannte Propheten und sie nahmen ausdrücklich für sich in Anspruch, dass das, was sie da sagten und schreiben, direkt von Gott eingegeben ist. Ganz typisch ist zum Beispiel das Buch des Propheten Micha, das mit dem Satz beginnt: „Das ist die Botschaft, die Jahwe Micha aus Moreschet über Samaria und Jerusalem offenbarte.“ Micha 1,1 NeÜ Also das Statement ist schon klar, der Autor sagt: „Achtung, was jetzt kommt, das sind Worte Gottes.“ Punkt.
Im Neuen Testament wird es dann noch weiter getrieben. Da sagt Paulus in 2. Timotheus 3, Vers 16: „Die ganze Schrift ist von Gott eingegeben.“ Paulus sagt also nicht nur: „Das, was diese sogenannten Propheten gesagt haben“, sondern die ganzen Texte der Bibel insgesamt sind Worte von Gott. Es ist wirklich ein sehr steiler, krasser Anspruch, den die Bibel hier erhebt.
Übrigens: „Von Gott gegeben“, das ist nicht so gemeint, dass hier Leute in Trance gefallen wären, dann ihr Schreibgerät mit magischer Hand bewegt worden wäre oder so was. Ganz sicher nicht! Die Worte der Bibel sind natürlich auch Worte von Menschen, ganz klar. Man merkt ihnen ihren jeweiligen Sprachstil und ihre Perspektive an, ganz klar, es sind Worte von Menschen.
Aber Petrus macht auch deutlich: Trotzdem sind diese menschlichen Worte zugleich auch Worte Gottes. Petrus schreibt wörtlich: „Diese Menschen wurden vielmehr vom Heiligen Geist gedrängt, das zu sagen, was Gott ihnen aufgetragen hatte.“ Das heißt, diese Autoren der Bibel haben selbst gesprochen, es sind menschliche Worte, sagt Petrus, und trotzdem sind es zugleich Worte Gottes, weil sie vom Heiligen Geist bewegt waren, das zu sagen, was Gott sagt.
Wir kommen nicht drumrum: Die Autoren der Bibel tun genau das, um was es auch in diesem Satz im 5. Mose geht. Sie treten mit dem Anspruch auf, dass all diese biblischen Texte letztlich prophetische Texte sind. Sie treten mit dem Anspruch auf, Worte Gottes zu transportieren. Und das bedeutet auch: Wenn es gar nicht stimmt, wenn es alles in Wahrheit nur menschliche Fantasien sind, dann würde sich die Bibel selbst das Urteil sprechen. Ein ziemlich hartes Urteil, wie ich ja vorher vorgelesen habe, und deshalb ist es berechtigt, dass wir die Bibel testen, so wie es uns in 5. Mose 18 nahegelegt wird. Und genau das will ich hier machen. Und dabei soll es aber nicht nur um Zukunftsvorhersagen gehen im engeren Sinn, sondern ich will im weiteren Sinn generell die Frage stellen: Zeigen die Texte der Bibel, dass diese Texte nicht nur eine menschliche Perspektive enthalten, nicht nur menschliche Ideen und Gedanken, sondern zeigen diese Texte, dass hier tatsächlich auch eine göttliche, übernatürliche Perspektive mitenthalten ist?
Wenn also ein Prophet Worte Gottes weitergibt, dann ist es ja immer ein Wunder. Eine Vorhersage zu machen, Worte Gottes weiterzugeben, das ist ein Wunder, das wir Offenbarung nennen. Und entsprechend will ich die Frage stellen: Stimmt es, dass die Bibel vom Geist Gottes inspiriert ist, oder, anders gefragt, stimmt es, dass die Bibel ein Wunder ist?
Und ich will diesen Test in zwei Schritten durchführen. In einem ersten Schritt will ich die Frage stellen: Inwiefern können wir denn überhaupt wissen, ob das, was wir da in der Bibel lesen, überhaupt das ist, was die biblischen Autoren damals geschrieben haben? Inwiefern ist denn das, was wir heute lesen können, tatsächlich glaubwürdig? Und in dem zweiten Test, in einem zweiten Schritt, will ich dann der Frage nachgehen: Inwiefern haben diese Texte tatsächlich Eigenschaften, die belegen, dass die Entstehung dieser Texte nicht nur auf menschliche Einflüsse zurückgeführt werden kann, oder, anders ausgedrückt, lässt sich tatsächlich belegen, dass die Bibel tatsächlich ein Wunder ist?
So, genau wie das letzte Video hat auch dieses Video wieder zehn Teile.
Zunächst geht es um drei Gründe, warum die Bibel glaubwürdig ist, und dann geht es um sieben Gründe, warum die Bibel ein Wunder ist.
Fangen wir an mit dem ersten Grund, warum die Bibel glaubwürdig ist:
Die einzigartige Überlieferungsqualität
Und gleich der erste Grund für die Glaubwürdigkeit der Bibel, ist etwas, das leider immer noch viel zu wenige Menschen wissen. Immer noch sind viele Menschen völlig überrascht, wenn man ihnen sagt: Die Überlieferungsqualität der Bibel ist absolut einzigartig, sie ist herausragend gut.
Wir verfügen ja heute über viele Texte aus der Antike, und bei keinem dieser Texte haben wir heute noch das Original. Die Originale sind allesamt verschollen. Aber was wir von diesen Texten heute haben, sind Abschriften von Abschriften von Abschriften. Nur um mal ein Beispiel zu nehmen: Der römische Historiker Tacitus hat seine berühmten Annalen im Jahr 110 nach Christus veröffentlicht, und die älteste bekannte Abschrift, die wir heute von diesem Text haben, stammt aus dem 9. Jahrhundert. Das heißt, dazwischen liegen fast 800 Jahre, in denen dieser Text wieder und wieder abgeschrieben worden ist. Und wir müssen natürlich befürchten, dass sich bei diesen Abschreibevorgängen im Lauf der Zeit immer wieder Fehler eingeschlichen haben.
Und das ist die Situation bei praktisch allen antiken Schriften. Ja, oft ist die Zeitspanne zwischen der Veröffentlichung und der ältesten erhaltenen Abschrift sogar noch länger, wie diese Darstellung hier zeigt. Das können 900 Jahre sein, 1000 Jahre oder vielleicht sogar noch mehr. Und die Zahl der erhaltenen alten Abschriften ist selten höher als zweistellig.
Aber es gibt eine Ausnahme: Beim Neuen Testament ist das tatsächlich vollkommen anders. Die ältesten Abschriftsfragmente, die wir heute noch besitzen, stammen sehr wahrscheinlich aus der ersten Hälfte des zweiten Jahrhunderts. Die sind also nur ein paar Jahrzehnte jünger als die verschollenen Originale. Und im Vergleich ist das natürlich eine ungeheuer kurze Zeit.
Und dazu kommt: Wir haben heute ganze Berge von historischen Abschriften. Wir haben heute etwa 5700 griechische Handschriften, wir haben Übersetzungen ins Lateinische und in andere Sprachen, dazu kommen zahllose Zitate in antiken Schriften. Das heißt, die Qualität der Überlieferung des Neuen Testaments spielt im Vergleich zu allen anderen antiken Schriften in einer völlig eigenen Liga. Kein anderes Dokument aus der Antike ist auch nur annähernd so gut überliefert wie das Neue Testament.
Jemand, der sich besonders gut und intensiv mit diesem Thema beschäftigt hat, ist Professor Holger Strutwolf vom Institut für Neutestamentliche Textforschung an der Uni Münster. Und dieses Institut hat es sich zur Aufgabe gemacht, all diese Textzeugnisse ganz genau auszuwerten. Und ihr Ziel ist es, so genau wie möglich den ursprünglichen Text zu rekonstruieren. Und das ist für Christen natürlich ein super spannendes Projekt, denn da stellt sich natürlich die Frage: Stimmen denn die Texte, die wir heute lesen, oder sind diese Texte manipuliert worden, sind sie verändert worden? Lesen wir vielleicht gar nicht mehr das, was Paulus ursprünglich geschrieben hat, sondern lesen wir vielleicht etwas, was andere Leute da später hineinmanipuliert haben?
Im Jahr 2014 hat Professor Strutwolf ein Interview gegeben, und er hat ein bemerkenswertes Zwischenfazit seiner Arbeit gezogen. Wörtlich hat er gesagt: „Insgesamt ist die Überlieferung der Bibel sehr gut und sehr treu. In den theologischen Punkten gibt es unter den abertausenden Handschriften kaum Abweichungen.“ Also es gab da zwar schon ein paar Dinge, die er aufgrund seiner Untersuchungen an den Texten ändern musste, aber zu diesen Änderungen sagt er: Die meisten Änderungen sind so geringfügig, dass sie den Sinn nicht verändern. hier ist jetzt noch mal ein wörtliches Zitat – „die Welt wird die Geschichten, die die Bibel erzählt, nicht neu erlernen müssen.“ Und das heißt, anders ausgedrückt: Wir können uns tatsächlich darauf verlassen, dass das, was wir da heute lesen, sehr genau dem entspricht, was die biblischen Autoren damals geschrieben haben. Und das finde ich doch sehr bemerkenswert.
Das muss natürlich noch nicht heißen, dass das, was die Leute damals geschrieben haben, auch wirklich glaubwürdig ist. Vielleicht haben sich diese Leute ja schlecht erinnert, vielleicht haben sie manches verdreht, verwechselt, zurechtgebogen. Woher sollen wir denn wissen, dass das, was diese Leute geschrieben haben, glaubwürdig ist?
Damit sind wir beim zweiten Grund, warum die Bibel glaubwürdig ist, und dieser zweite Punkt lautet:
Die Texteigenschaften authentischer Augenzeugenberichte
Die Evangelien haben zahlreiche Texteigenschaften von authentischen Augenzeugenberichten. Das ist ja etwas, was heute hochumstritten ist. Ich habe in der Folge 2 dieser Serie bereits berichtet: Lukas fängt sein Evangelium genau mit diesem Anspruch an. Er sagt: „Achtung, was ich jetzt hier berichte, das basiert auf genauen Recherchen und auf Augenzeugenberichten.“
Genau das sehen viele Theologen heute vollkommen anders. Sie sagen: Nein, die Evangelien sind natürlich nicht Augenzeugenberichte, sie sind ja erst in einer Zeit entstanden, als die Augenzeugen gar nicht mehr da waren. Sie sind erst gegen Ende des ersten Jahrhunderts oder sogar erst im zweiten Jahrhundert nach Christus entstanden, da waren die Augenzeugen nicht mehr da. Auch einige Kommentatoren unter dem letzten Video haben diese Meinung vertreten, und diese Frage ist ja auch tatsächlich von enormer Bedeutung, denn die große Frage, die dahinter steht, lautet ja: Wie weit sind die Evangelien von den Geschehnissen entfernt und was bedeutet das für ihre Glaubwürdigkeit?
Was gar nicht so viele Menschen wissen, ist: Die frühen Überlieferungen zur Entstehung der Evangelien bestätigen überhaupt nicht das, was heute viele Theologen glauben, nämlich dass die Evangelien erst so spät entstanden sind. Das berichtet zum Beispiel der Neutestamentler Professor Armin Baum. Er schreibt: „Bei allen Divergenzen im Einzelnen stimmen sämtliche altkirchlichen Angaben darin überein, dass die Entstehung und Verbreitung der drei synoptischen Evangelien – also das sind die drei Evangelien Matthäus, Markus und Lukas – im zeitlichen Umfeld der römischen Wirksamkeit und des römischen Martyriums von Paulus und Petrus erfolgte, also in den 60er Jahren des ersten Jahrhunderts.“ Gemäß der altkirchlichen Berichte stammen die Evangelien sehr wohl noch aus der Zeit der Augenzeugen.
Aber das wird heute anders gesehen. Die heute gängige Position beschreibt zum Beispiel Professor Christfried Böttrich so: „Die Datierung des Lukasevangeliums in die Zeit um 90 nach Christus beruht auf einem breiten Konsens. Von der Zeit der Augenzeugen trennt den Autor schon ein längerer Traditionsprozess.“ Da haben wir also einen sehr deutlichen Widerspruch zu dem, was die ganz frühen Zeugnisse über die Zeit der Entstehung der Evangelien berichten.
Und die Frage ist jetzt: Welche Indizien haben denn eigentlich dazu geführt, dass die traditionelle Sichtweise zur Datierung der Evangelien und zu ihrer Eigenschaft als Augenzeugenberichte praktisch durchgängig verworfen wird? Professor Armin Baum hat sich mit dieser Frage beschäftigt und er schreibt dazu Folgendes: „Aus dem Text der Evangelien selbst lassen sich nur vage Hinweise zu ihrer Entstehungszeit gewinnen. Dass die Apostelgeschichte abrupt mit dem zweijährigen Romaufenthalt des Paulus im Jahr 60 bis 62 nach Christus endet, passt gut zu der Annahme, das lukanische Doppelwerk sei bald darauf veröffentlicht worden.“ Das lukanische Doppelwerk ist also das Lukasevangelium und die Apostelgeschichte, die ja direkt an das Evangelium anschließt.
Und Armin Baum sagt ja, diese sogenannte Spätdatierung der Evangelien geht nicht etwa darauf zurück, dass die Texte das sagen würden oder dass man das aus den Texten ableiten könnte. Im Gegenteil, Armin Baum nennt hier ein starkes Argument für eine Frühdatierung, nämlich die Tatsache, dass die Apostelgeschichte von Lukas, die an sein Evangelium anschließt, abrupt endet, noch bevor Paulus Mitte der 60er Jahren den Märtyrertod gestorben ist. Und das ist ja schon seltsam, denn wenn dieser Text erst in den 90er Jahren geschrieben wurde, dann muss man ja schon die Frage stellen: Warum schildert er dann zum Beispiel sehr ausführlich den Tod des Märtyrers Stephanus, während er zum Tod von Paulus oder Petrus kein Sterbenswörtchen verliert? Das ist eine wichtige Frage.
Wenn es aber keine Textmerkmale sind, die zur Spätdatierung geführt haben, dann ist ja die Frage: Was war es dann? Was hat dann zu diesem Umschwung bei der Datierung der Evangelien geführt? Armin Baum schreibt dazu Folgendes, er schreibt: „Als wichtigstes Indiz für die Datierung der Evangelien gilt die Endzeitrede Jesu in Matthäus 24–25, Markus 13, Lukas 21 mit ihren Aussagen über die Zerstörung des Jerusalemer Tempels und der Stadt Jerusalem.“
Warum ist diese Vorhersage Jesu über die Zerstörung des Tempels so wichtig? – Ganz einfach, das liegt daran, dass gemäß dem aktuell gängigen Wissenschaftsbegriff im akademischen Umfeld grundsätzlich nicht mit übernatürlichen Ursachen gerechnet werden darf, auch nicht in der Theologie. Dieses Thema hat mich mal sehr beschäftigt, und wen dazu Näheres interessiert, für den verlinke ich unter diesem Video einen Artikel zu diesem Vortrag, einen Artikel zu diesem Thema, und ich habe dazu auch einen Vortrag gehalten.
Es ist tatsächlich so: Im akademischen Umfeld darfst du nicht mit übernatürlichen Ursachen rechnen. Und jetzt ist es so: Natürlich, eine Vorhersage, die sich buchstäblich erfüllt hat, das wäre eine übernatürliche Ursache. Das wäre ein Wunder. Ein Wunder, mit dem aber, wie gesagt, im akademischen Umfeld nicht gerechnet werden darf. Dass Jesus jetzt tatsächlich die Zukunft vorhersehen konnte, dass er die Zerstörung des Tempels vorhersehen konnte, davon darf ich als wissenschaftlich im akademischen Umfeld Tätiger prinzipiell nicht ausgehen.
Folglich bleibt mir nur eine Möglichkeit übrig: Ich muss annehmen, dass die Evangelien erst nach den Ereignissen entstanden sind, die sie vorhersagen. Also erst nach der von Jesus vorhergesagten Zerstörung des Tempels, also erst nach 70 nach Christus, denn da ist der Tempel tatsächlich zerstört worden. Das ist die Logik. Und jetzt ist natürlich klar: Diese prinzipielle Ablehnung von Wundern ist kein Ergebnis von wissenschaftlicher Arbeit, nein, das ist eine philosophische Entscheidung. Eine wissenschaftstheoretische, philosophische Entscheidung. Und das ist eine Annahme, die ich schon treffe, bevor ich überhaupt anfange, wissenschaftlich zu arbeiten. Ein Beweis oder Beleg gegen eine Frühdatierung ist es aber natürlich nicht, ganz klar.
Und dementsprechend folgt auch Armin Baum nicht dieser Beweisführung. Armin Baum fasst seine Position so zusammen, er schreibt: „Wer es für ausgeschlossen hält, dass Gott, der die Zukunft kennt, seinen Boten gelegentlich einen kleinen Ausschnitt der Zukunft enthüllt, wird die synoptischen Evangelien frühestens 70 nach Christus datieren. Wer wie ich vom Gottesbild des Alten und Neuen Testaments bzw. von dem offenen Gottesbild ausgeht, wird dem von Irenäus mitgeteilten Zeitfenster – den 60er Jahren des ersten Jahrhunderts – den Vorzug geben.“
Das heißt, er sagt: „Ich sehe so viele Indizien, die für eine frühe Datierung sprechen, dass ich sage: Ich bin überzeugt, es ist die frühe Datierung, weil ich eben nicht von vornherein ausschließen will, dass Gott manchmal auch die Zukunft offenbart, in diesem Fall, dass Jesus wissen konnte, dass der Tempel zerstört werden wird.“
Warum macht Armin Baum das? Ein Argument für die Frühdatierung habe ich ja schon erwähnt, nämlich das Schweigen der Evangelien über den Tod von Paulus und Petrus, obwohl das ganz sicher gravierende Ereignisse für die frühe Christenheit waren. Und dazu kommt: In keinem der Evangelien wird etwas über die Zerstörung des Tempels im Jahr 70 nach Christus berichtet. Im Gegenteil, das Neue Testament zeichnet sich in Bezug auf dieses für alle Juden so traumatische Ereignis der Zerstörung des Tempels durch ein geradezu dröhnendes Schweigen aus.
Die Endzeitrede Jesu enthält zwar die Vorhersage dieses Ereignisses, aber sie erwähnt mit keinem Wort, dass sich diese Vorhersage ja auch erfüllt hat. Ja, es gibt in der Apostelgeschichte auch Berichte über Vorhersagen von Propheten, und da wird dann immer dazu gesagt: „Ja, und es ist ja dann auch wirklich so eingetreten.“ Aber bei der Vorhersage der Zerstörung des Tempels finden wir kein Wort zur tatsächlichen Erfüllung dieser Vorhersage. Und auch das spricht natürlich deutlich dagegen, dass die Evangelien erst nach der Zerstörung des Tempels entstanden sind.
Aber die wichtigsten Argumente für eine Frühdatierung der Evangelien sind noch anderer Art. Die wichtigsten Argumente für eine Frühdatierung der Evangelien sind ihre Texteigenschaften. Und diese Texte weisen eben zahlreiche deutliche und typische Eigenschaften von Augenzeugenberichten auf.
Das berichtet zum Beispiel Dr. Peter J. Williams. Der Mann ist ein sehr kundiger Forscher, er ist der Leiter des bekannten Tyndale-Hauses in Cambridge, und er hat nachgewiesen, dass zum Beispiel die Namensverteilung im Neuen Testament sehr genau mit der tatsächlichen Häufigkeit der Namen der damaligen Zeit übereinstimmt. Das zeigen hier diese beiden Tabellen sehr deutlich, und diese Tatsache ist wirklich erstaunlich.
Denn die Vorliebe für bestimmte Namen hat sich damals genauso schnell verändert wie heute, und man konnte deshalb eine solche Namensverteilung später auch nicht mehr so einfach rekonstruieren. Namen haben keinen logischen Zusammenhang mit Personen; sie werden deswegen besonders leicht vergessen. Ja, es war zur damaligen Zeit praktisch unmöglich, ein fremdes Namensmuster aus einer anderen Zeit später so exakt zu imitieren. Und tatsächlich weichen die Namensmuster der deutlich später entstandenen sogenannten apokryphen Evangelien auch deutlich von diesem Namensmuster ab. Und deshalb ist diese korrekte Namensverteilung tatsächlich ein starkes Argument dafür, dass hier ganz offenkundig Leute geschrieben haben, die wirklich wussten, wie die Zeitgenossen Jesu geheißen haben.
Das Gleiche gilt für die Ortsnamen in den Evangelien. Anders als in den apokryphen Evangelien finden wir zahlreiche korrekte Ortsnamen in den biblischen Evangelien. Darunter sind auch Namen von sehr kleinen, von sehr unbedeutenden Orten.
Und ganz anders in diesen apokryphen Evangelien, die ja viel später entstanden sind: Dort finden sich außer der ganz vereinzelten Verwendung von Jerusalem und Nazareth praktisch gar keine Ortsnamen. Auch Ortsnamen vergisst man eben mit der Zeit. Das heißt, die Evangelisten haben sich ganz offenkundig sehr gut ausgekannt in der Welt, in der sich Jesus bewegt hat.
Aber das ist noch nicht alles.
Williams beweist: Die Autoren der vier Evangelien wussten bestens Bescheid über die Tier- und Pflanzenwelt und über viele, viele Gegebenheiten und Gebräuche der damaligen Zeit. Sie haben sich an viele stimmige Details erinnert, die man normalerweise schnell vergisst. Und das ist eigentlich nur so erklärbar, dass diese Autoren entweder selbst Augenzeugen waren oder dass sie Berichte von Augenzeugen sehr akribisch aufgeschrieben haben.
Aber es gibt noch mehr Hinweise, die Peter Williams herausgearbeitet hat. Zum Beispiel die häufige Verwendung des Namens Jesus statt Christus. Es gibt viele Hinweise darauf, dass schon ab dem Jahr 50 nach Christus immer häufiger primär von Christus gesprochen wurde und nicht mehr in erster Linie von Jesus. Deshalb ist die Tatsache, dass in den Evangelien noch sehr häufig die ursprüngliche Bezeichnung Jesus steht, ein starkes Argument für den frühen Ursprung der zugrunde liegenden Quellen. Zumal auch hier die apokryphen Evangelien den Namen Jesus kaum oder gar nicht mehr verwenden.
Und sehr auffällig sind zudem die authentischen Namenszusätze in den Evangelien. Jesus war damals der sechsthäufigste Name in Israel. Man musste also, um Jesus von den Zeitgenossen unterscheiden zu können, immer solche Namenszusätze machen. Also sagte man zum Beispiel „Jesus aus Nazareth“ oder „Jesus aus Galiläa“. In den Evangelien lässt sich beobachten: Die Autoren legten tatsächlich den Menschen immer wieder solche Namenszusätze in den Mund. Und das ist eine Feinheit, die man im Nachhinein nicht erfindet, weil man da ja weiß, um wen es geht.
Dazu kommt die Beobachtung, dass wir im Neuen Testament die Bezeichnung der Nachfolger Jesu als Christen kaum finden. Diese Bezeichnung „Christ“ für einen Nachfolger Jesu stammt ja nicht aus der christlichen Bewegung selbst; sie wurde vielmehr von außenstehenden Beobachtern erfunden und erst später von den Christen übernommen. Das Neue Testament verwendet den Begriff „Christ“ nur an drei Stellen. Auch das ist ein starkes Argument dafür, dass die Texte des Neuen Testaments noch aus einer frühen Zeit stammen, in der die Christen diese Bezeichnung noch nicht für sich selbst übernommen hatten.
Die drastische Ehrlichkeit und fehlende Idealisierung
Es gibt aber noch ein drittes Argument für die Glaubwürdigkeit der Bibel und das ist die drastische Ehrlichkeit und fehlende Idealisierung. Idealisierung ist ja etwas, was in der Geschichtsschreibung häufig vorkommt. Viele Geschichtsschreiber wurden von Herrschern beauftragt oder zumindest streng kontrolliert, und deshalb wurden dann viele Herrscher zu Helden gemacht oder gar wie Götter verehrt. Und die eigene Nation wurde tendenziell oft heroisiert. Das heißt, man hat so getan, als wäre die Geschichte des eigenen Volkes voll von ruhmreichen Heldentaten – machen Diktatoren auch heute noch gerne so. Man zeichnet also gerne das Bild, dass die Geschichte der Nation voller ruhmreicher Figuren ist.
Aber nichts davon finden wir in der Bibel. Ich weiß nicht, ob dir das schon aufgefallen ist, aber in der Bibel gibt es praktisch keine idealisierten Helden. Da gibt es nur Menschen mit Stärken und Schwächen. Selbst die größten Helden der Bibel blamieren sich reihenweise bis auf die Knochen, kannst du nachlesen: Noah hat sich betrunken; Abraham, der Vater des Glaubens, hat seine Frau mehrfach feige im Stich gelassen; die Karriere Jakobs, des Namensgebers Israels, basierte auf einem Betrug; Mose war ein Mörder; das Volk Israel war immer wieder glaubensschwach und untreu; König David war ein Ehebrecher und Mörder; der weise König Salomo hat Götzen angebetet; Petrus hat Jesus feige verleumdet; Paulus hat sich mit Barnabas und Petrus zerstritten, und so weiter und so weiter. Also hey, wenn du Leute von der Autorität und dem Vorbildcharakter eines Abraham, eines Jakob, eines David, eines Paulus oder Petrus überzeugen willst, dann brauchst du Helden statt Versager. Aber die Bibel ist anders.
Sie ist ehrlich, sie ist manchmal brutal realistisch. Und das nicht nur stellenweise, sondern sie hat durchgängig diesen Klang der Wahrheit, der sie von all den Heldengeschichten unterscheidet, die wir ansonsten aus der damaligen und durchaus auch aus der heutigen Zeit kennen. Und das ist ein erstaunliches Phänomen, das natürlich die Bibel besonders glaubwürdig macht.
Wir haben jetzt über drei meines Erachtens sehr gute Gründe gesprochen für die hohe Glaubwürdigkeit der Bibel. Wir haben über die einzigartige Überlieferungsqualität gesprochen, wir haben über die Texteigenschaften authentischer Augenzeugenberichte gesprochen und über die drastische Ehrlichkeit und fehlende Idealisierung.
Aber die nächste Frage ist jetzt: Ist sie deshalb auch ein Wunder? Gibt es in der Bibel Elemente, bei denen man zum Schluss kommen muss, diese Texte zeugen von einer Perspektive, die weit größer ist als das, was Menschen möglich ist? Und ja, tatsächlich bin ich überzeugt davon, dass die Bibel ein Wunder ist, und zwar aus den folgenden sieben Gründen, die ich jetzt euch berichten möchte.
Demnächst gehts weiter, Fortsetzung im nächsten Beitrag.
Dieser Blog-Beitrag von Markus Till entspricht einem Transkript seines Beitrags auf Bibel Live bei YouTube als Videobeitrag. Sieh hier den Original-Videobeitrag „Das Wunder der Bibel – Ein Beweis für das Christentum?“
Über Dr. Markus Till
Evangelisch landeskirchlicher Autor, Blogger und Lobpreismusiker mit pietistischen Wurzeln und charismatischer Prägung. Sie finden Blogbeiträge von Markus Till auf Aufatmen in Gottes Gegenwart und Videobeiträge auf offen.bar bei YouTube und auf YouTube unter Bibel live.
Schreibe einen Kommentar