20 thoughts on “Gottesfurcht und Gottesbild”

1. Warum ist die Furcht Gottes der Weisheit Anfang?

   1. Abgesehen davon, dass es in der Schrift steht …: weil es uns eine Platzanweisung gibt, dass wir in uns selbst keine Erkenntnis / kein ‚Licht‘ haben?

      1. Ja, ich will diese Aussage der Schrift auch gar nicht kritisieren, sondern nur verstehen. Es ist ja wg. Natha Buch derzeit viel von der Furcht Gottes die Rede, auch verstanden als Angst.

         Ich sehe die Furcht Gottes als den Anfang der Weisheit als den Beginn einer Abkehr von der Ursünde, nämlich sich selbst auf das Level von Gott zu begeben. Der Weisheit Anfang ist dann das Zugeständnis, dass ich Gott wirklich Gott sein lasse und mich selbst als sein Geschöpf erkenne. Aus dieser Erkenntnis erwächst dann der Respekt vor Gott.

         1. Ja, Nathas Buch hat das Thema nach vorne gebracht, aber es war vorher schon im Kommen. Und sein Buch ist ggf. etwas verkürzt in der Darstellung des Themas: siehe die Rezensionen in meinem Artikel (am Ende).

2. Warum kann Gott in der Person Jesu so eng Gemeinschaft mit Sündern haben, die doch in ihren Herzen nicht von heute auf morgen zum Engelchen mutiert sind?

   1. Noch schlimmer: werden Menschen jemals „zum Engelchen“? Nach dem NT bleibt unsere „unerlöste Natur“ zeitlebens unverbesserlich. Wir werden „gerechtfertigt“ (= gerecht gesprochen), nicht innerlich gerecht. Auf der anderen Seite lehrt die Schrift, dass die „neue Natur“ sehr wohl zu Gott passt und nicht sündigt. Gott spricht uns gerecht in Christus und im „Prozess der Heiligung“ wird das, was er in uns an Neuem hineingelegt hat, auch praktisch sichtbarer. Aber wir sind von Anfang an begnadigt „in dem Geliebten“ (Eph 1,6).

      Und euch, die ihr einst entfremdet und Feinde wart nach der Gesinnung in den bösen Werken, 22 hat er[20] aber nun versöhnt in dem Leib seines Fleisches durch den Tod, um euch heilig und tadellos und unsträflich vor sich hinzustellen, 23 sofern ihr im Glauben gegründet und fest bleibt und euch nicht abbringen lasst von der Hoffnung des Evangeliums, das ihr gehört habt, (Kol 1,21 ff)

      1. Ich würde unterscheiden
         a) den Status gerechtfertigt (Blut-Dimension der Erlösung)
         b) den innewohnenden Geist als die erlösende Antwort auf das Fleisch (Leib-Dimension der Erlösung), neue Natur.
         c) unser Herz im biblischen Sinne. Die Bibel redet meines Wissens nicht davon, dass unser Herz erlöst wird, oder?

         Bei meiner Befassung mit dem Thema der Heiligung bin ich an für mich der erstaunlichen Tatsache vorbeigekommen, dass die Bibel von zwei verschiedenartigen Heiligungen weiß. Einmal von einer Art Einmalheiligung durch das Werk Christi und zum zweiten spricht sie von der Heiligung als fortdauernder Prozess, der wir nachjagen sollen.

         Die von dir angeführte Kolosserstelle adressiert beides (V22) bzw. V23. In anderen Stellen wird der Unterschied deutlicher, z. B. Hebr 10,10: Sind wir durch die Darbringung des Leibes (!) Christi ein für alle mal geheiligt. Und: Hebr 12,14: Jaget nach der Heiligung.

         Der Einmalheiligung ordne ich das Leib-Thema zu, der fortdauernden Heiligung unser Herz, das transformiert werden muss.

         1. Ich würde weniger schematisch argumentieren (Nicht in „Teilen“), aber ja …

            a) Ja, wir werden gerechtfertigt „duch sein Blut“
            b) Ja, wir haben so etwas wie eine „neue Natur“ bekommen, die laut Johannes nicht sündigen „kann“
            c) Gott schenkt uns ein neues Herz (nach meinem Verständnis eine andere Analogie)

            Die „Einmalheiligung“ ist unsere Position vor Gott, die in fast allen Paulusbriefen am Anfang behauptet wird, bevor der darauf aufbauende Prozess betont wird. Gott sei Dank.

            1. Nun, in der Person des Sohns sind alle Erlösungskomponenten vereint. Das ist die Klammer.

               Nur ist bereits im Abendmahl eine Zweiteilung angelegt: Wein und Brot. „Jesu Blut für uns vergossen“ ist deutlich zu unterscheiden von „Jesu Leib für uns gegeben“. Das Blut ist on-top, weil daran der Vertrag des NT hängt. Doch Jesu Blut und Jesu Leib haben in der Erlösung eine ganz unterschiedliche Bedeutung. (Nicht natürlich bei der Sühneversion nach Anselm und Nachfolger. Da dient beides nach meiner Kenntnis zur Genugtuung Gottes).

            2. Das ist wohl wahr, dass alles, was es an Aspekten des Heils geben mag (von Dir „Erlösungskomponenten“ genannt), diese im Sohn selbst zu finden sind.

               Ja und ich denke auch, dass es Facetten des einen (!) Werkes am Kreuz widerspiegelt, wenn im Evangelium beim Abendmahl von Brot und Wein gesprochen wird (und nicht nur von einem Symbol). Aber ich kann nicht erkennen, dass da „ganz unterschiedliche Bedeutung“ zu sehen ist. Es geht am Kreuz um Sühnung und Stellvertretung und in den beiden „Elementen“ (von Brot und Wein) um eben die Symbole eben dieses Todes. Noch viel weniger sehe ich, dass das Blut „on top“ sei: oder heißt das bei Dir „das wichtigste“ sei, denn Du fährst fort „weil daran der Vertrag des NT hängt“ …? Was ich auch so sähe … – wobei „Vertrag“ etwas ungewöhnlich klingt; allgemein spricht man vom (Neuen) Bund, der durch das Blut Jesu eingeweiht / ratifiziert wurde:
               – Lk 22,20 Ebenso auch den Kelch nach dem Mahl und sagte: Dieser Kelch ist der neue Bund in meinem Blut, das für euch vergossen wird.
               – 1Kor 11,25 Ebenso auch den Kelch nach dem Mahl und sprach: Dieser Kelch ist der neue Bund in meinem Blut, dies tut, sooft ihr trinkt, zu meinem Gedächtnis!
               – 2Kor 3,6 der uns auch tüchtig gemacht hat zu Dienern des neuen Bundes, nicht des Buchstabens, sondern des Geistes.
               – Hebr 9,18 Daher ist auch der erste ⟨Bund⟩ nicht ohne Blut eingeweiht worden. (so wie dr zweite sieh Hebr 9,19-26)
               – Hebr 9,20 »Dies ist das Blut des Bundes, den Gott für euch geboten hat.« 21 Aber auch das Zelt und alle Gefäße des Dienstes besprengte er ebenso mit dem Blut; 22 und fast alle Dinge werden mit Blut gereinigt nach dem Gesetz, und ohne Blutvergießen gibt es keine Vergebung. 23 ⟨Es ist⟩ nun nötig, dass die Abbilder der in den Himmeln ⟨befindliche Dinge⟩ hierdurch gereinigt werden, die himmlischen Dinge selbst aber durch bessere Schlachtopfer als diese.
               – Hebr 12,24 und zu Jesus, dem Mittler eines neuen Bundes; und zum Blut der Besprengung, das besser redet als ⟨das Blut⟩ Abels.

               Gerne können wir (per Mail) weiter diskutieren, allerdings habe ich in diesem thread die Kommentarfunktion gesperrt, wegen den unsäglichen behauptungen von Hr. Reichelt.

      2. „Nach dem NT bleibt unsere „unerlöste Natur“ zeitlebens unverbesserlich. Wir werden „gerechtfertigt“ (= gerecht gesprochen), nicht innerlich gerecht. “ Das ist für den Anfang auch richtig, aber das Ziel ist es wie Paulus sagt in Christus verwandelt zu werden, also doch innerlich gerecht zu werden. Nicht so wie es in einem sog. christlichen Jugendlied heisst: Besser sind wir nicht, aber besser sind wir dran. Die Bibel aber sagt, wenn ihr nicht besser seid als die Welt, dann…..
         Manche haben das oben genannte Ziel weitgehend erreicht, andere wiederum nicht. Die alte Natur, die mit unserem Leib, dem Fleisch zu tun hat, muss eben auch erlöst werden, was nur wenigen gelingt. Ziel wäre die Verklärung oder mindestens die Vorstufen dazu. Die meisten Christen erreichen das erst im anderen Leben.

         1. Das Ziel der Verwandlung ist richtig beschrieben, aber es ist nicht die Voraussetzung, um „in den Himmel zu kommen“ … – Im Übrigen hatte ich das auch gleich im nächsten Satz gesagt:

            „Auf der anderen Seite lehrt die Schrift, dass die „neue Natur“ sehr wohl zu Gott passt und nicht sündigt. Gott spricht uns gerecht in Christus und im „Prozess der Heiligung“ wird das, was er in uns an Neuem hineingelegt hat, auch praktisch sichtbarer. Aber wir sind von Anfang an begnadigt „in dem Geliebten“ (Eph 1,6).“

            Es ist gut im Kontext zu zitieren!

      3. Ja, wir werden zu „Engelchen“ wenn die rechte Ursache wirksam ist. (Ich rede jetzt bewusst nicht in biblischer Sprache, weil da zwar jeder mit dem Kopf nicken könnte und doch nichts versteht.)
         Ohne, dass wir Jesus Christus gleich werden, gibt es keine Erlösung. Solange bleiben wir dem Leiden unterworfen. Nur die Heiligung überwindet das Leiden und befreit. Andere sogenannte „Rechtfertigungen“ a la Juristerei sind völlig uninteressant. Gott lässt sich nicht veräppeln indem er nur Christus sieht und nicht den sündigen Menschen.
         https://manfredreichelt.wordpress.com/2016/04/23/die-taegliche-erhoehung-der-lebensqualitaet/

         1. Hallo Herr Reichelt,

            der Artikel spricht von Gottesbild und Gottesfurcht.
            Sie haben es geschafft das Thema nun ganz auf Ihren Standpunkt bzgl. der Errettung zu drehen: diese Auffassung kennen wir ja schon auf biblipedia; sie ist leider nicht biblisch. Regelmäßig benutzen Sie unsere Plattform, um Ihre eigene Seite zu bewerben; aber das ist zu wenig, um in der Erkenntnis von Gottes Wort weiter zu kommen! Es ist so, wie toblog schreibt, dass die Bibel zwei Aspekte von Heiligung kennt: die unmittelbare geschenkte Position und der Prozess („werde was Du bist“). Sie müssen lernen den Unterschied zwischen Rechtfertigung und Heiligung zu verstehen. Sonst bleiben Sie in der kath. Perspektive, die sie – ggf. unbemerkt – tradieren, verhaftet und werden das Evangelium nicht erfassen können. Letzteres wünsche ich Ihnen von ganzem Herzen.

            1. Lieber Herr Brinkmann,
               was ich geschrieben habe und überhaupt auf meinem Blog schreibe, ist WAHRHEIT.
               Demgegenüber sagen Sie, was ich schreibe sei nicht „biblisch“. Was soll das sein, „biblisch“? Die Vielzahl der Meinungen aller derer, die die Bibel lesen und Theorien über das, was angeblich Gott sagt und meint, auf Grund ihrer undurchschauten Impulse, ein Mäntelchen der Authorität umlegen?
               Ferner reden Sie von einer „katholischen Perspektive“. Jo mei, bei Gott gibt es weder katholisch noch evangelisch oder sonstwas, sondern nur WAHRHEIT oder IRRTUM.

               Obwohl ich ein berufener Lehrer bin, meinen Sie, ich hätte das Evangelium noch nicht erfasst…Das ist doch sonderbar, dass Gott solche Leute berufen sollte. Ich selbst würde mich in Grund und Boden schämen, wenn ich von Dingen redete, die ich nicht VERSTANDEN habe. Aber mit unverstandenen Bibelworten zu hantieren ist USUS unter den Schriftgelehrten und Pharisäern. Und leider muss man sagen, dass diese, wie zu Jesu Zeiten, die führenden religiösen Kräfte sind.

               Wenn jemand meint anderer Meinung sein zu müssen als ich, würde ich demjenigen empfehlen, sich lieber selbst in Frage zu stellen. Mit dem übereinzustimmen, was ein berufener Lehrer lehrt, bringt WIRKLICH weiter.

               Es bleibt dabei, und dafür gibt es dezidiert Bibelstellen: Erst wenn ich in Jesu Christi Bild gestaltet bin, ist das Ende des Leidens da. Deshalb ist, was Sie und viele andere von „Rechtfertigung“ sagen, irrelevant. Wichtig ist allein der zu vollziehende völlige Übergang von der fleischlichen zur geistigen Natur. Kein „begnadeter Sünder“ kommt in den Himmel. Wann sollte denn das sein? Nach dem Tod? – Wo doch der physische Tod das letzte Übel ist, das aufgehoben werden muss?

               Ich empfehle Ihnen alle meine Texte zu studieren. Sie sind eine Fundgrube an KLAHRHEIT. Besonders zunächst: https://www.academia.edu/44621183/Die_Widerlegung_kirchlicher_Pr%C3%A4destinationslehren Da wird etwas deutlich über die Bedeutung der Rechtfertigung.

            2. Lieber Herr Reichelt,

               Sie sind leider ganz offenbar ein „falscher Lehrer“ – hier einige Zitate:
               – „Was ich geschrieben habe und überhaupt auf meinem Blog schreibe, ist WAHRHEIT.“
               – Sie spielen in den nächsten Sätzen den Begriff ‚biblisch‘ gegen Ihre „Wahrheit“ aus: der Begriff soll – so ihre Auffassung der „Vielzahl der Meinungen … ein Mäntelchen der Authorität umlegen?“
               – Sie spielen außerhalb der Kategorien katholisch oder evangelisch „oder sonstwas“, denn es gäbe nur „WAHRHEIT oder IRRTUM“ (und offensichtlich sind sie auf der Haben-Seite; vgl. nä. Satz)
               – Sie seien ein „berufener Lehrer“
               – Sie glauben tatsächlich, dass wenn jemand „anderer Meinung“ sei wie sie, der müsse sich „lieber selbst in Frage … stellen“
               – Sie behaupten mit Verweis auf sich: „Mit dem übereinzustimmen, was ein berufener Lehrer lehrt, bringt WIRKLICH weiter.“
               – Sie postulieren, dass „Erst wenn ich in Jesu Christi Bild gestaltet bin, ist das Ende des Leidens da“; wichjtig sei „allein der zu vollziehende völlige Übergang von der fleischlichen zur geistigen Natur. Kein „begnadeter Sünder“ kommt in den Himmel“ ….
               – Sie sagen von Ihren Texten: „Ich empfehle Ihnen alle meine Texte zu studieren. Sie sind eine Fundgrube an KLAHRHEIT.“

               Sicher werden sie verstehen, dass ich Sie jetzt für diesen Artikel sperre.

               Uwe B.

               „Einen sektiererischen Menschen weise nach einer ein- und zweimaligen Zurechtweisung ab, 11 da du weißt, dass ein solcher verkehrt ist und sündigt und durch sich selbst verurteilt ist!“ (Titus 3,10-11)

3. Ist es für Jesus nicht sogar gefährlich, so eng mit Sündern zu sein? Er isst und trinkt mit Ihnen. Und nach der Auferstehung verleiht er ihnen durch die Taufe sogar seinen eigenen Namen. Die Christen wurden nach dem genannt, der für sie der Christus ist. Macht er sich dadurch nicht selbst angreifbar? Mit einer Mafia-Bande will man ja nicht unbedingt gesehen werden. Mitgehangen mitgefangen.

   Warum geht das plötzlich zusammen?

   1. Mein Schluss daraus: Er muss diese Leute lieben.

      1. Ja, natürlich. Er gibt diesen Typen sogar seine eigene Identität. Er stellt sich zu ihnen. Und er wird dadurch selbst nicht gefährdet, weil er weiß, dass sich der Vater zu ihm als Person selbst stellte und fortgesetzt stellt. In der Auferweckung usw. Und das aus einer Lage/Situation heraus, in der dem Sohn alle möglichen Vergehen als seine eigenen angelastet werden und er die konsequente und todbringende Gottesdistanz erfahren muss.

   2. Siehe die Antwort von Rolf

Comments are closed.